Methodology · v2.1

PPIPreisintegrität

Mantenimento della promessa di prezzo/tariffe di {legal_name}: l'azienda rispetta nel tempo i prezzi/condizioni promessi? POLARITY negativa: 0 atti verificati = promessa mantenuta (top). Si misura come record FORMALE di provvedimenti dell'autorità competente specificamente su PRATICHE DI PREZZO scorrette, ultimi 60 mesi. ROUTING PAESE+SETTORE (vincolante): usa SOLO l'autorità del PAESE/SETTORE dell'azienda — consumer/concorrenza: IT→AGCM (pratiche commerciali scorrette), UK→CMA/ASA, US→FTC, FR→DGCCRF, ES→CNMC, DE→Bundeskartellamt, + EU DG COMP/Commissione (consumer); settore-specifico: telecom→AGCOM (IT)/Ofcom (UK), energia→ARERA (IT)/Ofgem (UK), banche/finanza→Banca d'Italia/Consob, CFPB (US). EXTRACTION RULES: return type="enumerated_events" con un elemento per atto {date, url, severity (minor/major/critical), description} SOLO se l'URL citato sostanzia un ATTO FORMALE reale (sanzione/decisione/diffida/impegni vincolanti) su una pratica di prezzo: rimodulazione/aumento unilaterale in corso di contratto non conforme, costi nascosti/non trasparenti, prezzo pubblicizzato ingannevole, bait-and-switch, mancato rispetto di un "blocco prezzi"/garanzia tariffaria promessa. severity: critical = sanzione per aumenti/ingannevolezza sistematici; major = sanzione/decisione singola; minor = diffida/impegni resi vincolanti. NON contare: dibattito mediatico, recensioni/lamentele social, aumenti di prezzo LEGITTIMI e comunicati nei termini, documenti aziendali. DISGIUNZIONE DI MATERIA (vincolante, anti-doppio-conteggio): conta SOLO ed esclusivamente atti la cui MATERIA è specificamente PRICING/TARIFFE (rimodulazioni, costi nascosti, prezzo ingannevole, bait-and-switch, mancato blocco prezzi). NON contare qui atti su materie diverse (privacy/GDPR, antitrust non-prezzo, sicurezza prodotto, disclosure finanziaria): quelli appartengono a enforcement-track e contarli due volte penalizzerebbe due pilastri per lo stesso fatto. PROVA POSITIVA DEL CLEAN-RECORD (vincolante, anti-fabrication CLAUDE.md #1/#3): per emettere events:[] (= promessa mantenuta, top bucket 95) il _reasoning DEVE attestare una ricerca VERIFICATA e completa, citando: (a) l'HOSTNAME del registro/sito dell'autorità competente effettivamente consultato (es. agcm.it, ftc.gov, gov.uk/cma); (b) la FINESTRA esplicita di 60 mesi; (c) la NEGAZIONE esplicita "nessun atto su pratiche di prezzo trovato in 60 mesi presso <autorità>". Se non puoi attestare tutti e tre questi punti (ricerca superficiale, registro non consultato, esito ambiguo) NON emettere events:[] come clean-record → type="absent" reason="not_disclosed" (così il server preserva il valore precedente / ritenta, invece di pubblicare un 95 fabbricato per un atto mancato o mis-attribuito). Il server applica event_count_inverse (pesato per severity).